1．增加带宽，尤其是数据网络骨干层面带宽的扩容，满足一定时间内增长的宽带用户需求，但无形中增大了电信企业的投入，导致投资周期会大大缩短；
2．增加流量内容分析设备，部署在省网出口或每个城域网出口，在忙时对P2P流量进行适当限制，以保证对宽带用户提供更广泛的互联网应用，此方案应该是将来电信运营商控制P2P流量的首选。
3．对已知P2P应用的端口进行封堵，此种方法只能在一定范围内限制P2P软件的下载，因为几乎所有P2P软件都有手动指定端口或使用动态分配端口的功能，只能对其中一部分用户或针对某些端口的流量进行封堵，此为我们目前可以尝试实施的方案。
4．全网部署基于流量工程的QoS，保证高等级高利润大客户优先使用带宽，而对普通用户进行次优处理。此方法实施涉及面比较广，需要对用户等级进行划分，并针对不同登记对全网进行整体规划和设计。
5．增加多种业务类型，针对流量进行限制收费，施行诸如1M包月限流量20Gbytes、2M包月限流量40Gbytes等，满足不同用户的接入需求，也为企业增加业务收入。

我也认为【2】号是目前的主要选择，相关产品正在研发中。

引用:

原帖由 mcwolf2000 于 2006-3-18 13:21 发表
我也认为【2】号是目前的主要选择，相关产品正在研发中。

已经在某ISP骨干上做过测试，效果还行~

如果是用通路passthrough的方式，目前国内最流行的emule和BT等相对容易控制。但电信对直接部署在骨干通路上还是有顾虑的。
此外也有一些潜在的问题，各种p2p协议的变化也很快，相应的分析控制机制也应跟上。

这个当然会有人考虑了，所以现在已经有部分运营商的部分地市已在测试及使用了。效果还不错。

引用:

原帖由 mcwolf2000 于 2006-3-18 18:22 发表
如果是用通路passthrough的方式，目前国内最流行的emule和BT等相对容易控制。但电信对直接部署在骨干通路上还是有顾虑的。
此外也有一些潜在的问题，各种p2p协议的变化也很快，相应的分析控制机制也应跟上。

测试了比较多的品牌，比如IG，FG等~其他地方还有测试华为的~~

相应的分析控制机制是在于厂家的开发人员的，他们得及时把最新的特征码给补上~~，靠机器自身的智能分析，从目前来看实现在可能性不大！

P2P固然很好，但是如果太多接点都有这个流量，将使得部分局端网络速度减缓

引用:

原帖由 jingshne 于 2006-3-20 16:00 发表


测试了比较多的品牌，比如IG，FG等~其他地方还有测试华为的~~

相应的分析控制机制是在于厂家的开发人员的，他们得及时把最新的特征码给补上~~，靠机器自身的智能分析，从目前来看实现在可能性不大！

IG 、FG都是网关性质的，测试效果好，但真要在电信内全网部署，电信还是有不少疑虑的，长宽之类的小ISP采用一下还可以。
而且，网关性质的，Defence Pro这些带有全面流量控制的方案有优势，IG/FG基于防火墙的不太看好。

p2p是基于应用层的协议,我只用过防火墙限制过.很容易做到,是否深入到状态包检测,有必要深层次研讨.

依靠对流量的分析封堵，那就要像猫抓老鼠一样，永远进行下去

为啥不在用户端想办法呢 要是搞一个限制连接数而且不能刷新固件的猫 然后加上特殊的端口设备绑定机制怎么样？

引用:

原帖由 flysheep 于 2006-4-23 21:37 发表
为啥不在用户端想办法呢 要是搞一个限制连接数而且不能刷新固件的猫 然后加上特殊的端口设备绑定机制怎么样？

你的思路很不错啊，值得开发厂家去探讨，不过最好做在pppoe拨号软件里，并只能用这种专用的拨号软件，这样在硬件投入上会很少，呵呵。

其实好像也不用太大的硬件投入吧 只要用不可擦除的rom就应该可以
我也不太清楚为什么都不这么做 也许是怕新产品的固件有bug 给自己留个机会吧

支持一下

一味的封杀，不想怎样解决p2p,让其更好的发展，以后还会有其他技术出来!道高一尺，摩高一丈啊!!
有地方的ISP运营商对封已作出了实际的一步，看看它的结果如何吧！！！

如果是用通路passthrough的方式，目前国内最流行的emule和BT等相对容易控制。但电信对直接部署在骨干通路上还是有顾虑的。
此外也有一些潜在的问题，各种p2p协议的变化也很快，相应的分析控制机制也应跟上。

CISCO sce 限制效果比较明显

支持第4种观点，家用route qos